Суд отказал в удовлетворении административного иска гражданина к судебному приставу-исполнителю и Управлению службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца основывались на том, что в сентябре 2025 года по решению суда с него взыскана кредитная задолженность. После чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако о наличии судебного решения и возбужденного исполнительного производства ему стало известно лишь в октябре 2025 года. В связи с этим судом ему был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционной инстанцией решение районного суда о взыскании с него кредитной задолженности оставлено без изменения. После этого между ним и банком началась процедура по вопросу заключения мирового соглашения, которая заняла длительное время. В итоге мировое соглашение утверждено судом в июне 2026 года, в этой связи исполнительное производство о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем было окончено. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, который был установлен в рамках первого исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности.

По мнению административного истца указанное постановление незаконно, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, им предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, поскольку им совершены действия, направленные на достижение соглашения со взыскателем о порядке выплаты задолженности. Судом утверждено мировое соглашение, решение суда исполнению не подлежит, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Однако анализ правового регулирования и установленных по делу обстоятельств показал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий. Заключенное между должником и взыскателями мировое соглашение по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а, напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства: степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на ¼.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Решение суда в законную силу не вступило.