В действующей правоприменительной практике имеют место случаи, когда гражданам при предоставлении банками кредитов бывают «навязаны» отдельные платные услуги, в которых у граждан отсутствует необходимость.

Примером защиты гражданами своих прав может служить принятое Черноземельским районным судом Республики Калмыкия 20 января 2025 года по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению гражданки Л. к ООО «Авто» решение, которым исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, заключённого с Л. с нарушением требований законодательства РФ о защите прав потребителей. В результате с ответчика взысканы в пользу Л. денежные средства, оплаченные по оспоренному договору в размере 135 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей.

Л. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что заключила договор потребительского кредита в размере 2790 000 рублей под 17 % годовых на срок 84 месяца на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser. В момент получения кредита часть денежных средств в размере 135 000 рублей была перечислена ею ответчику, который якобы оказывает услугу в виде предоставления доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». В 2023 году по причине того, что истец не желала, не нуждалась, а также не пользовалась данными услугами, в адрес ответчика ею было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении указанной услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа. В 2024 году в адрес ответчика также направлено требование (претензия), которое также осталось без ответа. В этой связи истица просила расторгнуть договор с ООО «Авто» о предоставлении вышеуказанной услуги, взыскать в её пользу денежные средства по договору, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Ответчик возражал против иска, поскольку по договору услугой является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам, а не оказание услуг, плату за которую ответчик не получал, поскольку заключён договор возмездного оказания услуг, а не договор купли-продажи. Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику 135000 рублей за предоставленную услугу, при этом был осведомлён о размере и назначении платежа, условиях договора, что подтверждается собственноручной подписью клиента.

При разрешении дела суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, применив при этом нормы действующего законодательства РФ, согласно которым отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо ИП (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о ЗПП).

Согласно ст. 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о ЗПП, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в ст. 8 Закона о ЗПП предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о ЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Из содержания приведённых выше правовых норм следует, что продавец несёт ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Районная газета "Ленинец" 8 марта 2025 года №9 (7041)