Полезное для многих граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты спора одной гражданки и страховой компании. Страховщики не захотели добровольно выплатить этой женщине возмещение, поэтому его пришлось требовать в судебном порядке. Когда процесс уже начался, ответчик все же перевел гражданке деньги. Тем не менее, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и вдобавок - штраф за отказ страховщика сразу расплатиться с клиенткой.

Подобные споры давно не считаются редкостью, поэтому толкование норм закона в аналогичных ситуациях, может стать полезным многим людям, которым всевозможные организации добровольно не вернули положенное.

В случае, о котором речь, деньги женщине вернули, не дожидаясь суда. Но, поскольку компания все-таки расплатилась по иску по своей инициативе, апелляция посчитала размер потребительского штрафа только от суммы неустойки и морального вреда.

Однако гражданку такой результат не устроил. И у нее были на то основания. Объясним, почему и какие.

Эта история началась за несколько лет до суда. Когда один житель Ставропольского края взял в крупном банке два кредита. Один из них был на 300 000 рублей, а второй - на 630 000 рублей. Кроме этого гражданин одновременно застраховался от несчастных случаев и болезней в ООО с названием того же банка. Через несколько лет заемщик скончался. И его дочка оказалась его единственной наследницей. Она попросила страховую компанию выплатить деньги для погашения задолженности по кредиту. Но ее просьбу страховщики оставили без удовлетворения.

После такого ответа наследница и отправилась в суд с иском к страховой фирме. Спор заметил портал Право.ru.

Гражданка знала свои права и была в курсе того, что по закону при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Именно так сказано в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Районный суд Ставрополя частично удовлетворил требования наследницы. Он взыскал с ООО в пользу банка - в этом деле выгодоприобретателя - 139 940 рублей и 451 701 рубль для погашения долга по кредиту. Пока шел процесс, страховая фирма добровольно перевела эти средства банку. Также со страховщиков в пользу наследницы взыскали неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей и потребительский штраф - 200 000 рублей. Первая инстанция признала, что страховщик нарушил сроки выплаты.

Но Ставропольский краевой суд изменил решение райсуда и снизил сумму потребительского штрафа до 43 506 рублей. Апелляция указала, что расчет этой цифры должен производиться от суммы неустойки и компенсации морального вреда и сослалась на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Тогда наследница отправилась с жалобой в Верховный суд РФ. Там материалы дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. И там их внимательно изучили. И заявили следующее.

ВС прежде всего напомнил, что сам факт спора указывает на нежелание страховщика сразу и добровольно платить деньги клиенту. Поэтому перечисление средств на счет банка в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от санкций. В итоге ВС решил, что вывод апелляции, которая посчитала величину штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя признать правильным.

ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ставропольский крайсуд .

Юристы считают это решение Верховного суда РФ полезным тем, что оно обращает внимание нижестоящих судов на важность буквального толкования закона - по закону штраф взыскивается в том случае, если не было отказа от иска. Даже при добровольном исполнении требования.

Кроме того, специалисты напоминают, что предоставляя потребителю повышенную степень защиты, Верховный суд уравнивает его с поставщиком услуги и лишний раз напоминает о необходимости действовать в рамках закона под угрозой санкций.

Поскольку наша героиня является единственным наследником умершего страхователя и получает выгоду от погашения его кредитов, взысканные с ответчика в пользу кредитора деньги, по сути, являются взысканными в пользу истца.

Эксперты уверяют, что если исходить из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то при новом рассмотрении спора суд должен взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу выгодоприобретателя сумм, что значительно больше изначально присужденных 200 000 рублей.

Определение Верховного суда РФ N 19-КГ20-6