Страховщик не вправе подменять ремонт денежной выплатой без письменного соглашения с потерпевшим, а при уклонении от ремонта обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы возмещения. Такой подход обеспечивает равную защиту автовладельцев вне зависимости от выбранной формы компенсации, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.

В начале ноября 2023 года автомобиль истицы был поврежден в ДТП по вине другого водителя. С требованием о страховом возмещении она обратилась в компанию «РЕСО-Гарантия», у которой имела полис ОСАГО. Страховщик организовал осмотр машины и независимую экспертизу, согласно которой вместо направления на ремонт страховщик перевел ей 79 тысяч рублей, рассчитав выплату с учетом износа машины.

Заявитель настаивала, что компания обязана организовать восстановительный ремонт в «натуральной форме», а не заменять его деньгами. Ее претензии к страховой компании были оставлены без удовлетворения, и она обратилась в суд. Суд первой инстанции признал действия страховой компании неправомерными: обязал выдать направление на ремонт и дополнительно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Однако апелляционный суд отменил решение в части штрафа, посчитав, что он применяется только к денежным выплатам, а не к ситуации, когда спор касается ремонта. Это решение поддержали и в кассации. Верховный суд, пересмотрев спор, пришёл к противоположному выводу: штраф применяется и тогда, когда страховщик уклоняется от организации ремонта, а не только от денежной выплаты.

Позиция ВС 

Верховный суд подчеркнул, что страховщик не вправе произвольно менять форму возмещения ущерба. Заявление потерпевшей с отметкой о безналичном расчёте нельзя расценивать как согласие на денежную выплату вместо ремонта, отметил суд. 

«Отметку в заявлении о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому страховая компания неправомерно заменила предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме», — отметил ВС. 

Отдельно суд высшей инстанции разъяснил, что по закону при удовлетворении требований потерпевшего штраф взыскивается со страховщика автоматически, даже если тот выплатил часть суммы. Это правило распространяется и на случаи, когда страховщик уклоняется от ремонта. 

«Согласно пункту 3 статьи 16 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», — подчеркнул суд высшей инстанции.

Суд также уточнил, что права автовладельцев должны защищаться одинаково вне зависимости от формы возмещения — денежной или натуральной. Каких бы то ни было льгот для страховых компаний в случае отказа от ремонта быть не может.

«При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения — в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта — уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие — физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции РФ)», — напомнил ВС.

На этом основании Верховный суд признал неправомерным отказ нижестоящих судов взыскивать штраф и подтвердил позицию суда первой инстанции. 

«С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Кассационным судом общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранено не было», — указано в определении.

Суд высшей инстанции признал законным решение суда первой инстанции и отменил апелляционное определение и кассационное решение в части решения об отказе в удовлетворении иска. 

(№ 41-КГ25-48-К4)