Гражданин оспорил постановление за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он указал, что управлял электросамокатом, который нужно считать средством индивидуальной мобильности. В связи с чем его неправомерно посчитали водителем. Однако 7-й Кассационный суд общей юрисдикции доводы не принял. Характеристики электросамоката, в том числе высокая мощность, позволяли квалифицировать его как мопед, то есть транспортное средство. Постановление оставили в силе.

 Водитель оспорил постановление за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Он указал, что инспектор не предложил пройти проверку на месте. 6-й Кассационный суд общей юрисдикции поддержал водителя и прекратил производство по делу. Суд отметил, что проверка на месте – обязательное условие для дальнейшего направления на медосвидетельствование.

Водителя наказали за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он оспорил постановление, сославшись на результаты медосвидетельствования, которое прошел после составления административного материала. 7-й Кассационный суд общей юрисдикции не принял такое доказательство, поскольку освидетельствование провели через пять часов после того, как водитель управлял автомобилем.

✍🏻Пресс-группа Черноземельского районного суда РК