Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного, несмотря на больничные листы и неявку адвоката по соглашению, препятствует реализации права на защиту, следует из изученного определения Верховного суда РФ.

Заявитель жалобы Сергей Христофоров был осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений.

Совместно со своим защитником он подал апелляционную жалобу на приговор, уточнив, что хочет принять участие в заседании лично. Однако накануне заседания заявитель жалобы заболел: адвокат и его доверитель заблаговременно направили в суд ходатайство об отложении дела с копией больничного листа. Суд пошел осужденному навстречу, отложив рассмотрение жалобы на семь дней.

Болезнь за этот срок не прошла, поэтому осужденный и его защитник вновь обратились в суд с ходатайством об отложении, приложив новый больничный лист. Но апелляция их требование отклонила, проведя слушание без заявителя жалобы и его защитника, отказав в удовлетворении его требований и признав приговор законным.

Суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение тем, что нахождение на больничном якобы не могло свидетельствовать о невозможности участвовать в заседании. Однако суд не проверил, действительно ли Христофоров был не в состоянии на нём присутствовать.

Кроме того, суд назначил адвоката по назначению из-за неявки защитника по соглашению. При этом новый адвокат с учетом профессиональной этики заявил в ходе заседания, что не встречался со своим доверителем и не знает его позиции, поэтому поддержал ходатайство об отложении для уточнения позиции.

Кассация оставила постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Верховный Суд признал, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Христофорова на защиту, поскольку суд не проверил возможность его участия в заседании, несмотря на предоставленные больничные листы.

Также ВС напомнил, что назначенный судом адвокат не мог должным образом защищать интересы своего доверителя, так как никогда не встречался с ним и не знал его позиции. Суд должен был обсудить возможность отложения заседания для приглашения адвоката по соглашению, следует из постановления.

«При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Христофорова на защиту, тем самым судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела», — указано в постановлении.

Верховный суд РФ отменил апелляционное и кассационное постановления, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, но уже в ином составе суда.

Пресс-группа Черноземельского районного суда РК